夔弓
2019-05-22 05:35:04

你本周听到很多关于屠杀解决方案的消息,这是纽约众议院规则委员会主席路易斯·斯劳特设计的规则,众议院将通过一项“认为”会议室投票赞成的奥巴马医改协议法案通过奥巴马医改的参议院版本,尽管实际上没有进行这样的记录投票。

它被称为“媒体中的屠宰解决方案。我更喜欢称爱丽丝梦游仙境的方式通过奥巴马医改。

但暂时搁置现在,走进我的时间机器。 当国会中的共和党多数批准国家债务上限增加时,将日期选择器拨回2005年。 但由于文书错误导致两院的版本之间存在细微差别。

猜猜是谁去联邦法院挑战该法案的合宪性,引用两个案文之间的区别? Ralph Nader支持的Public Citizen法律活动家。 以下是他们提出的论点:

“美国宪法第一条要求在提议立法之前”成为[]法律,“美国CONST。第一条,第7条,第2条,”(1)一项载有其确切文本的法案[必须]经多数众议院议员批准; (2)参议院[必须]批准[]完全相同的文本; (3)文本[必须]由总统签署成为法律,“克林顿诉纽约市,524 US 417,448,118 S.Ct. 2091,141 L.Ed.2d 393(1998)。

“Public Citizen,一个非盈利的消费者权益组织,在地区法院提起诉讼,声称2005年的赤字削减法案,Pub.L。No. 109-171,120 Stat.4(2006)(”DRA“或“法案”) 是无效的,因为提交给总统的法案没有首先以完全相同的形式通过国会两院。特别是,公民公约认为法规的颁布不符合条款的两院通过要求我,宪法第7条,因为提交给众议院的立法版本包含了一个职员的一个职员的错误,所以众议院和参议院投票通过略有不同版本的法案和总统签署通过的版本参议院。

“公民公民声称,众议院议长和参议院临时议长都签署了与总统签署的版本相同的拟议立法版本是无关紧要的。公共公民认为,这也不重要国会领导人的签名证明,无法区分的立法文本通过了两院。“ (重点补充)

重要的是要明确法院面前的问题是,是否有一个小的文本修正足以满足宪法要求,即国会两院必须通过相同的法案。 在2005年的案件中,法院裁定轻微纠正是可以接受的。

在没有事先记录表决的情况下通过整个法案的判决远远超出了一个小的文本修正,因此屠宰解决方案显然违反了宪法原则。

现在,对于踢球者来说,猜猜是谁加入了那个诉讼中的公民身份与法庭之友简报:

南希佩洛西

亨利·威克斯曼

露易丝斯劳特

如果佩洛西/斯劳特/瓦克斯曼反对使用自行执行的规则来反对债务上限增加的措施听起来很熟悉,那应该是因为现在正在使用相同的论点来反对将奥巴马医改通过众议院的屠宰解决方案。

当然,2005年和2010年之间存在一个主要差异。债务上限的增加在国会已经是常规的,已经持续了数十年。 但是,将美国私人医疗保健系统置于政府控制之下 - 有效地将美国经济的六分之一社会化 - 这是以前从未做过的事情。

和阅读所有相关内容。

更新:Heritage的Brian Darling理解这一切

传统基金会的Brian Darling知道国会的程序是向后和向前的。 他今天早上在RedState上发表的文章用最清晰的语言了为什么屠宰解决方案明显违宪并没有先例。