仓场
2019-05-22 03:47:23

国会的民主党人可能希望重新阅读1998年最高法院对决定然后再推进斯劳特解决方案,以通过奥巴马总统的医疗改革法案。 这个决定今天主要被人们记住,因为将联邦版本的项目否决权视为违宪。

根据国家中心博客的Amy Ridenour的说法,原因是约翰保罗史蒂文斯大法官在多数意见中阐明了使用屠宰解决方案通过类似裁决的确切理由。

Ridenour指出史蒂文斯写道:

“...我们的决定基于狭隘的理由,即行项目否决法授权的程序未经宪法授权。1997年的平衡预算法案是一份500页的文件,成为'公法105--33'经过三个程序步骤:

“(1)包含其确切文本的法案得到了众议院多数成员的批准;(2)参议院准确批准了相同的案文;以及(3)该案文由总统签署成为法律。宪法明确要求在法案“成为法律”之前采取这三个步骤中的每一步。 第一节,第一节。

如果在这三个阶段中的任何一个阶段都忽略了该案文的一个段落,则公共法105--33将不会被有效颁布。 [强调补充]如果”行项目否决法“有效,它将授权总统制定一个不同的法律 - 一个国会众议院没有投票或者提交给总统签字的法律。

“可能被称为'由总统修改的公法105--33'的东西可能是可取的,也可能是不可取的,但根据裁判员设计的程序,它肯定不是一个可能成为法律的文件。 “宪法”第一条第7款。“

这种推理似乎适用于根据屠宰解决方案批准的立法,因为众议院将对拟议的法案进行投票,而不是法案本身。

值得思考的是,议长夫人。 你可以阅读所有艾米的帖子。

在自由派律师写信前解释为什么史蒂文斯法官的逻辑不适用于屠宰解决方案的任何赌注?